×

منوی بالا

منوی اصلی

دسترسی سریع

اخبار سایت

ایا موشک میتواند جایگزین جنگنده شود؟

هرکدام از این دو جنگ افزار نقاط مثبت و منفی دارن ولی قیاس تاثیرگذاری و توان موشکی با نیروی هوایی بهیچ وجه صحیح نیست و اصلا قابل قیاس نیستند.

همراهان همیشگی سایت میلیتاری نیوز (اخبار نظامی) با ما همراه باشید.موشک بهتر است یا هواپیما موشک بهتر است یا جنگنده بهترین موشک ایران بهترین موشک های جهان بهترین موشک کاغذی بهترین موشک بالستیک جهان بهترین موشک ایرانی بهترین موشک هوا به هوا

موشک بهتره یا جنگنده

در واقع موشک یک جنگ افزار بسیار پرهزینه و گرانقیمت یکبار مصرف هستش که فقط کاربردش بمباران مناطق مسکونی و ایجاد رعب و وحشت و فشار روانی هستش.

که بخاطر تاثیرگذاری محدود و قیمت بالا جز ایران و کره شمالی هیچکدام از کشورهای دیگردنیا ازموشک بعنوان سلاح اصلی و بازدارنده استفاده نمیکنن.

وحتی ابرقدرتهایی مثل امریکا و روسیه که خود از پیشگامان تولید این جنگ افزاربودن و طراح و تولیدکننده بهترین و مخوف ترین موشک های زمین به زمین مثل پرشینگ یااس اس ۲۰ هستن از موشک بصورت خیلی محدود و فقط در نقش حامل اتمی بخدمت گرفته اند.

در واقع هزینه تولید چند فروند موشک میانبرد معادل قیمت یک فروند جنگنده متوسط مانند یاک ۱۳۰ یا سوخو۲۵ میباشد.

با این تفاسیر که یک فروند موشک بین ۵۰۰ کیلوگرم تا یک تن کلاهک و سرجنگی را حمل و با خطای نسبتا زیادی به هدف اصابت میکند

در مقابل یک جنگنده اف ۱۶ در یک لود معمولی توان حمل ۶ تن مهمات را دارد که معادل قدرت انفجار ۶ تا ۱۰ موشک بالستیک میباشد و علاوه براین حملاتی بسیار دقیقتر انجام میدهد شما صدها بار میتوانید از یک جنگنده استفاده کنید.

یک جنگنده در انواع ماموریت ها از عملیات شناسایی ؛ برتری هوایی ؛ حملات تهاجمی در عمق خاک دشمن ؛ پشتیبانی نزدیک هوایی ؛ گشت دریایی و حملات ضد کشتی ؛ سرکوب پدافند ؛ اسکورت یگانهای دیگر ؛ ایجاد جنگ الکترونیک و نقشهای دیگری میتواند انجام وظیفه نماید و همه این ماموریت ها را توسط یک جنگنده قابل انجام میباشد.

ولی موشک بالستیک فقط جهت بمباران مناطق مسکونی و اهدافی که نیاز به دقت بالا ندارند میتواند کاربرد داشته باشد.

یک جنگنده پس از انجام ماموریت بسرعت با ترک منطقه عملیاتی از محدوده خطر دور میشود ولی سایت های موشکی بسرعت قابل کشف و انهدام میباشند مثال بارز این موضوع جنگ ائتلاف با عراق بود که سایت های ثابت شلیک در موج اول حمله ائتلاف منهدم شدند و سایتهای متحرک نیز چند دقیقه پس از شلیک کشف و بسرعت هدف قرار میگرفتن.

چنانکه عراق با داشتن ذخایر بالای موشک پس از مدتی با انهدام لانچرهای شلیک قادر به استفاده از موشکهای خود نبود و تعداد بالایی از موشک های اسکاد بی و الحسین و العباس این کشور به دست نیروهای غربی افتاده و منهدم و معدوم شد.

متاسفانه اتخاذ استراتژی موشکی توسط ایران و کره شمالی در واقع یک استراتژی از روی ناچاری میباشد و بخاطر پوشش ضعف های نیروی هوایی کهنه و مسطهلک هست.

از طرفی با پیشرفت تجهیزات دفاع ضد موشکی دیگر رهگیری و انهدام موشکهای بالستیک کار غیر ممکن و سختی نمیباشد.

ودر خوشبینانه ترین حالت بیش از نیمی از موشکهای شلیک شده رهگیری و منهدم میشود و‌ شاید کمتر از نیمی از موشکها شانس عبور از دفاع ضد موشکی کشورهای دشمن را داشته باشن.

شاید برخی از دوستان سوال کنند که جنگنده هم توسط پدافند قابل رهگیری و سرنگونی میباشد.

در پاسخ این دوستان باید گفت با پیشرفت سلاحهای هدایت شونده دقیق و دورایستا یک جنگنده قادر است صدها کیلومتر دور از منطقه هدف و در فاصله ایمن اقدام به حمله به اهداف عمقی کنند بطور مثال جنگنده های عربستان قادر به حمل و شلیک موشک اشتروم شادو با برد بیش از ۵۰۰ کیلومتر و دایره خطای زیر ۷ متر قادرند حتی از حریم هوایی عربستان اهداف نیمه جنوبی ایران را مورد حمله قرار دهند.

از ان گذشته تجربه نشان داده پدافند بدون پشتیبانی قاطع هوایی بسرعت محکوم به سرکوبی میباشد و نهایتا توان مقاومت و دفع موج اول حمله را دارد.

در واقع در کشورهای قدرتمند معمولا وظیفه اصلی دفاع هوایی برعهده شکاری رهگیرها میباشد و پدافند زمین پایه مسولیت دفاع اهداف کلیدی و دفع موج اول حمله و ایجاد زمان لازم برای رسیدن شکاری های خودی میباشد و در واقع پدافند زمین پایه در تلفیق تاکتیکی با شکاری های نیروی هوایی قادر به موفقیت میباشد و گرنه بدون در اختیار داشتن برتری هوایی پدافند زمین پایه بسرعت سرکوب میشود.

از دیگر وظایفی که نیروی هوایی بخوبی قادر به انجام ان میباشد حمایت از شناورها و حملات نیروی دریایی میباشد که از عهده موشک بالستیک ساخته نیست.

تجربه جنگ های امروزی نشان داده نیروی دریایی نیز بدون پشتیبانی هوایی بسرعت در مقابل حملات پرتعداد نیروی هوایی دشمن نابود میگردد
مثال بارز این عملیات اخوندک در خلیج فارس میباشد که طی ان ناوهای جنگی ایران بدون حمایت هوایی به جنگ ناوگان امریکا رفتن که در طی حملات بمب افکن های ای ۶ اینترادر امریکایی با بمب های لیزری و موشک هارپون ناوشکن های سهند و سبلان و ناوچه جوشن هدف قرار گرفته و سبلان و جوشن در خلیج فارس جاودانه شدند.
موشک جایگزین جنگنده
پس دوستان گرامی از نظرکلی توان و استراتژی موشکی با کارایی نیروی هوایی قابل قیاس نمیباشد
در تاریخ نبردهای نظامی حتی یک کشور در یک جنگ با اتکا به صرف به موشک قادر به پیروزی نبوده کمااینکه در جنگ اعراب و اسراییل و جنگ خلیج فارس کشورهای عربی و عراق دارای زرادخانه بزرگی از موشک های بالستیک بودن ولی این توان موشکی بهیچ وجه از شکستشان جلوگیری نکرد ولی در تمامی جنگها از جنگ جهانی دوم به این طرف هر کشوری که دارای نیروی هوایی برتر و قدرتمند بوده صاحب پیروزی نیز بوده و در واقع نیروی هوایی نقش مهم و غیر قابل انکاری در تعیین کننده پیروز داشته و هرجا برتری هوایی بوده پیروزی نیز بوده
چنانکه المان نازی تا زمانیکه از نیروی هوایی قدرتمندی برخوردار بود صاحب پیروزیهای برق اسایی بود با از دست دادن برتری در اسمان بلافاصله روند شکست های پیاپی این کشور نیز شروع شد وحتی دستیابی به موشک نیز نتوانست از شکست این کشور جلوگیری نماید
 با تجربه داعش خیلی چیزا عوض شد. برای اولین بار دشمنی وارد میدان شد که نه  ناو داشت و نه هواپیما… هایلوکس  و کامیون و نفر پیاده داشت که در کوه تپه روستا می جنگند ..موشک های ما ایا برای زدن هایلوکس و کامیون طراحی شدن و یا مثلا حمله به دشمن در کوه  تپه دشت و روستا؟؟؟؟  از این رو توجه ویژه تری به بالگرد و هواپیما شده است زیرا  خطر حمله امریکا  و اسرائیل  در حال حاضر  بسیار بسیار  کمتر  از دشمنان چون داعش است ویا دست کم  خطر رویاروی  با گروه های مثل داعش  در منطقه بیشتر است(خوب همکنون درگیر هستیم) برای نابودی انها جنگنده و بالگرد نیاز است .
شاید این سوال پیش بیاید که خوب برای داعش  فرقی بین اف۵ و سوخو۳۰ نیست ..چرا فرق است زیرا وقتی شما سلاح دقیقتری را بتوانی پرتاب کنی بدون شکل  با هزینه  کمتری  جنگ را می برید و از طرفی  وقتی یک جنگنده فرسوده قرار  باش در شرایط جنگی ساعات  پروازی بیشتری انجام دهد خطر حوادث غیر رزمی بسیار  افزایش می یابد…
خب عزیزان اگر بخواهیم به یک جمع بندی جهت نتیجه گیری در این بخش برسیم باید بگوییم که هر جنگ افزاردر جای خود جنگ افزاری مطلوب است و بهرحال ذهنیت و نیازی پشت برنامه توسعه ان بوده
یک ارتش کارآمد و قوی به جمیع تسلیحات نیاز دارد و فقدان هرکدام میتواندروی توان و قابلیت های این نیرو تاثیر منفی بگذارد
البته در مواقع اضطراری با کمی خلاقیت میتوان از سلاحی بگونه ای بهره گرفت که فقدان برخی تجهیزات را پوشش داد ولی چنین موردی اولا بشکل موقت و ثانیا تا حدودی میتواند تاثیر داشته باشد
موشک تانک هواپیمای جنگنده بالگرد و یا هر جنگ افزار دیگری توانایی ها و کارایی مختص به خود را دارد و هرکدام بجای خود میتواند یک فاکتور مناسب برای افزایش قدرت یک نیروی نظامی باشد.
دقت موشک
ولی مشکل از جایی ناشی میشودکه ما تنها با یک جنگ افزار میخواهیم عملکرد طیف گسترده ای از تسلیحات را یکجا انجام بدهیم
بله من هم این را قبول دارم که کشور ما در تحریمی جهانی است بدلیل ان کاری نداریم که درست است یا غلط فعلا شرایط اینگونه است و ما هم ناچارا باید از تمامی ظرفیت خود برای تقویت نیروهای مسلح خود بهره بگیریم‌
ولی مسئله این است که واقعیت را بگونه ای دیگر انعکاس میدهیم و بگونه ای آنرا معرفی میکنیم که گویا موشک یک جنگ افزار ناشناخته است که هیچ کس در دنیا به تمامی ظرفیت ها و پتانسیل های ان پی نبرده و ایران و کره شمالی تنها کشورهایی هستند که از ظرفیت های آن اگاهی لازم را دارند
و وقتی بحث کارایی می افتد ما با توسعه و تغییراتی در آن میتوانیم از پشتیبانی نزدیک هوایی تا تمامی ماموریت ها را از موشک بگیریم‌
ولی آیا در عمل اینگونه است ؟ حتی مدعی هستیم که ما موشکی توسعه داده ایم‌که با ان میتوانیم‌ یک شناور را در حال حرکت مورد اصابت قرار بدهیم و جالب اینکه چین چنین ادعایی ندارد و تنها به نسخه ای از موشک دانگ فنگ اشاره میکند که کارشناسان این کشور در حال کار بر روی آن هستند تا اگر شدنی باشد بتوانند از ان بعنوان یک سلاح دفاع ساحلی بهره گیرند
در هیچکدام از فروم های نظامی اشاره ای به این مطلب که برحسب نیازهای فعلی کشور و بدلیل یکسری محدودیت ها فعلا مجبور به استفاده از موشک در نقش بازدارنده هستیم
سوال این است که اگر موشک چنین جنگ افزار قابلی است پس چرا چین با هزینه دهها میلیارد دلار در سال بدنبال بخدمت گرفتن ناوهای هواپیمابر و هواپیماهای جنگنده است انهم درحالیکه خود خواستگاه انواع موشک بالستیک است
پس باید بپذیریم چین نسبت به توانایی های موشک بالستیک بی اطلاع است و یا شاید پول اضافه ای دارد که قصد خرج آنرا دارد!
ابتدا نگاهی به نیازی که موشک بالستیک بر پایه ان توسعه یافت می اندازیم اتفاقا این بحث پاسخ این سوال که چرا برنامه موشکی ایران چنین ایجاد حساسیت کرده هم را پاسخ میدهد
موشک ابتدا بعنوان یک حامل برای انجام سفرهای فضایی توسعه پیدا کرد ولی در جنگ دوم جهانی المان بعنوان یک حامل برای سلاح اتمی در دست توسعه خود بدلیل نیروی هوایی بی رمق خود که بخوبی میدانست از عهده عبور از خط پدافند  پرقدرت متفقین که با پیوستن امریکای تازه نفس بشدت تقویت هم شده بودنمیشود
در آنزمان دو نوع موشک در آلمان توسعه یافت که یک نوع با استفاده از فن اوری ساخت هواپیماهای جنگنده توسعه یافت که با توجه به توسعه موتور جت ساخت این نوع موشک در دستور کار قرار گرفت که بعدها با کمی تکامل تبدیل به موشک های کروز امروزی شد
و‌نسخه دیگر که از ابتدا با تغییراتی در یک حامل فضایی که از سالها قبل از جنگ متخصصان المان با همکاری مهندسان امریکایی و بصورت اشتراک اطلاعات در مورد روند پیشرفت پروژه در هر کشور در حال کار بر روی ان بودند ایجاد شد که بعدها پایه ای برای موشک های بالستیک و حامل های فضایی شد
البته این به این معنا نبود که المان به تنهایی توان ساخت موشک را داشت و کشورهای دیگر هیچگونه اطلاعاتی نداشتند ، در واقع تا پیش از جنگ ایالات متحده ، اتحاد شوروی و چند کشور دیگر هم در حال کار بر روی چنین برنامه ای بودند و همه تقزیبا در یک سطح بودند و چون یک پروژه صلح آمیز فضایی بود همگی با هم همکاری نزدیکی داشتند در نتیجه تقریبا در همه کشورها در یک سطح قرار داشت ولی با شروع جنگ این پروژه به نفع پروژه های ساخت جنگ افزار معلق شد و تنها در کشور المان تمامی امکانات در خدمت این برنامه قرار گرفت و طبعا بخاطر نیاز این کشور پیشرفت های زیادی کرد و تقریبا تبدیل به یک سلاح شد
ولی هرگز حتی در المان بعنوان یک سلاح متعارف  توسعه نیافت و بعنوان حاملی جهت سلاح اتمی توسعه یافت ولو اینکه مجبور شد در نهایت در نقش متعارف از ان بهره بگیرد ولی آیا شلیک انهمه موشک به شهرهای انگلیس توانست از شکست المان جلوگیری و یا حتی مدت ان را عقب تر بیندازد ؟
بهرحال پس از شکست المان و تصاحب دانشمندان این کشور توسط. امریکا و‌شوروی ایندکشورها با تلفیق فن اوری های المان با حاصل کار دانشمندان بومی خود موفق به توسعه موشکی خود شدند
ولی این سوال که چرا شوروی همواره در تنوع و تعداد موشکهای تولید شده برتری محسوسی بر ایالات متحده داشت ، به دلیل نیاز این کشور بود ،
شوروی در تمام سالهای جنگ‌سرد اگرچه همواره دارای نیروی زمینی قدرتمندی بود ، ولی هرگز نیروی هوایی این کشور نتوانست در مقابل ناتو به برتری ‌دست پیدا کند و حتی یک توازن برابر ایجاد کند و غرب در تنوع هواگرد ها و‌کیفیت ان همواره یک قدم از شوروی جلوتر بود در حالیکه شوروی دارای بمب افکن توپولوف ۱۶ باجر بعنوان یک بمب افکن متوسط استراتژیک بود در غرب انگلیس سه نوع بمب افکن وایالات متحده نیز جداگانه هواگردهای خود را در خدمت داشت لذا شوروی برای جبران این شکاف بوجود امده مجبور به در خدمت گرفتن موشک های بالستک برای تقویت خط آتش خود بر علیه کشورهای اروپایی بود لذا همواره روی این بخش سرمایه گذاری بیشتری میکرد ولی در عین حال در اتحاد شوروی هم همواره موشک نقش مکمل داشت و نه سلاح اصلی و بازدارنده
در کل ما در هیچکدام از درگیری های پس از جنگ دوم جهانی که موشک های بالستیک بعنوان یک جنگ افزار حضور داشته هرگز نمیبینیم یک کشور به صرف استفاده از موشک پیروز شده و یا حتی دست برتر را در خلال جنگ در اختیار داشته باشد ولی در خلال تمامی جنگها میبینیم هرجا که برتری هوایی وجود داشت پیروزی هم بسرعت رقم خورد و یا دستکم ورق جنگ برگشت
معایب موشکهای بالستیک که سبب شده خیلی مورد استقبال قرار نگیرند شامل : 
گران بودن موشکهای بالستیک : 
موشک بالستیک جنگ افزاری بسیار گرانقیمت بحساب می آید ، بهای یک فروند موشک بالستیک میانبرد( بین ۵۰۰ کیلومتر تا ۳۰۰۰ کیلومتر را میانبرد میگویند ) بسته به کیفیت موشک و میزان برد آن از ۳/۵ میلیون دلار تا ۸ میلیون دلار تمام میشود این درحالیست که یک جنگنده در سطح یاک ۱۳۰ تقریبا از قیمتی بین ۲۰ تا ۲۵ میلیون دلار و یک جنگنده پیشرفته در حد اف -۱۶ بهایی در حدود ۵۰ میلیون دلار و یک جنگنده نسل پنجمی و سطح بالا چون اف -۳۵ بهایی در حدود ۸۲/۵ میلیون دلار برخوددار است که تقریبا بهایی برابر با ۱۰ فروند موشک بالستیک است این تعداد موشک بالستیک قادر به حمل ۷ تن سرجنگی است که تقریبا برابر با یک لود سنگین از جنگنده اف -۱۶ است یعنی در اصل شما برای انهدام ده هدف بهایی را پرداخت کرده اید که میتوانستید با ان یک جنگنده خریداری و صدها سورتی پرواز جنگی با مهماتی بمراتب ارزان‌قیمت انجام دهید در چنین وضعیتی در دراز مدت شما قادر به تجهیز کل نیروی هوایی خودبا تجهیزاتی بروز و مدرن هستید حال اینکه با تولید موشک با همان هزینه دارای صدها موشک هستید که هر کدام قادر به اصابت به یک هدف و جمعا کارایی برابر با چند فروند جنگنده دارند
کشورهای زیادی در حال حاضر فن اوری تولید موشک بالستیک پیشرفته را دارند مانند اسراییل تولید کننده موشک سری جریکا است که در نسخه آخر موشکی برد بلند بحساب می آید
چین : خواستگاه فن اوری اغلب موشکهایی که توسط ایران ، کره شمالی ، پاکستان و برخی کشورهای دیگر تولید میکنند
هند تولید کننده طیفی از موشکهای بالستیک از جمله سری اگنی
ایالات متحده : تولید کننده انواع موشکهای بالستیک زیر دریایی پرتاب و سیلو پرتاب با کلاهک مجتمع
روسیه : بعنوان یکی از کشورهای پیشرو در بخش موشکهای بالستیک
فرانسه : تولید کننده موشک های بالستیک زیر دریایی پرتاب و سیلو پرتاب زمین پایه و متحرک
اکراین ، پاکستان ، ترکیه ، کره جنوبی   و برخی کشورهای دیگر نیز سازنده موشکهای بالستیک هستند ولی در هیچکدام از این کشورها موشک بالستیک بعنوان سلاح اصلی و بازدارنده بخدمت گرفته نشده و در اغلب انها یا بعنوان یک حامل جهت کلاهک های هسته ای و یا بعنوان یک مکمل برای افزایش قدرت اتش و یا حمله به اهداف حفاظت شده و دارای ریسک بالای حمله بخدمت گرفته شده
مشکل دوم آسیب پذیری زیاد : 
سامانه های موشکی بسیار آسیب پذیر هستندخصوصا موشکهای زمین پایه سیلو پرتاب که متاسفانه اغلب پرتابگر های کشورما هم سیلو پرتاب هستند
این دست از لانچرها را باید به پرتابگر متحرک تغییر دادزیرا شانس بقاپذیری پرتابگرهای متحرک بسیار بیشتر از سامانه های ثابت است
در مجموع در نبردهای اخیر اثبات شده سامانه های پرتاب موشک بالستیک در برابر آتش هوایی دشمن بسیار آسیب پذیر هستند
البته عزیزان این مسئله در برابر دشمن قدرتمندی چون ایالات متحده که سکوی آتشباری بسیار پرتعدادی دارد بسیار چشمگیر است و‌گرنه در سطح کشور منطقه براحتی میتوان با ایجاد یک سامانه دفاع هوایی موثر در کنار پرتابگرها انها راحفظ کرد ولی در برابر دشمنی مانند ایالات متحده نهایتا تا حداکثر یک هفته بتوان شلیک موشک را ادامه داد  انهم‌در شرایطی که هر روز از حجم موشک های پرتاب شده کاهش میابد
در زمان جنگ خلیج‌فارس هر لانچر از زمان شلیک نهایتا ۳ تا ۵ دقیقه بعد رهگیری و تنها ۱۰ دقیقه زمان برای پنهان شدن از چشم دشمن داشت حال شما خودتان تصورکنید یک خودروی فوق سنگین با تحرک‌بسیار پایین چگونه میتواند انقدر از محل دور شود که رادار و تجهیزات الکترونیکی جنگنده  قادر به کشف آن نباشند انهم در حالیکه اغلب جنگنده های امروزی مجهز به جستجوگر مادون قرمز در کنار رادار هستند و هیچ حرکتی از چشمان تیز بینشان مخفی نمی ماند
پس از شکست عراق و سقوط صدام در زرادخانه های عراق بیش از 5000 فروند موشک بالستیک از نوع الحسین ، العباس و اسکاد بی وجود داشت که بدلیل انهدام لانچرهای پرتاب ، هرگز فرصت شلیک انها را نیافتند که به همراه هزاران تیر راکت اسمرچ و فراگ موحود در زرادخانه صدام توسط نیروهای امریکایی و انگلیسی منهدم‌و بخشی هم برای انجام برخی تست ها و آزمایشات و یا استفاده بعنوان هدف جهت تست سامانه های ضد بالستیک به این کشورها منتقل شد.
سامانه های دفاعی
سوم ضریب کم عبور از سامانه های دفاعی :
تا پیش از جنگ خلیج فارس یعنی تا قبل از دهه 1990  موشک های بالستیک سلاحی بسیار مخوف بحساب می امد که در صورت شلیک جلوگیری از اصابت ان به هدف تقریبا غیر ممکن بود
تنها کشورهایی که توان مقابله با موشکهای بالستیک را بصورت نسبی دارا بودند ایالات متحده و اتحاد شوروی بودند که انهم تنها در برابر موشکهای هسته ای قاره پیما توان رهگیری و انهدام موشکها را داشتند زیرا دستکم ۳۰ دقیقه تا یکساعت زمان برای واکنش متقابل دارا بودند ولی موشک های برد کوتاه مهارشان غیر ممکن بودو به همین دلیل استقرار موشک پرشینگ که تنها ظرف مدت ۲۰ دقیقه‌اماده شلیک بود و تنها 30 دقیقه زمان برای اماده سازی شلیک و اصابت ان توان هرگونه واکنشی را از دشمن سلب میکرد باعث نگرانی و وحشت کرملین شد و در مقابل استقرار موشکهای اس اس – ۲۰ از سوی شوروی همین نگرانی را به غرب منتقل و سبب توافق کاهش سلاح های کشتار جمعی سالت شد
در آنزمان سامانه های دفاعی ابتدایی و اغلب جهت مقابله با هواپیماهای جنگنده طراحی شده بودند ، و بخاطر پردازشگرهای انالوگ و کند،توان مقابله با اهداف پر سرعتی چون موشک بالستیک را نداشت ، اما در خلال جنگ خلیج فارس سامانه پاتریوت شگفتی بزرگی ایجاد کرد
این سامانه که جهت جایگزینی با سامانه هاک وجهت مقابله با هواپیماهای جنگنده و موشک های کروزتوسعه یافته بود به لطف پردازشگر پرسرعت و دارا بودن رایانه کنترل مرکزی موفق شد بخش عمده موشک های اسکاد شلیک شده ازسوی عراق را رهگیری و مورد اصابت قرار دهد انهم درحالیکه اصلا برای چنین ماموریتی طراحی نشده بود و بعنوان جایگزین موشک های دفاع هوایی قدیمی تر هاوک و‌جهت فروش به متحدان امریکا که کاربر سامانه های قدیمی تر در شبکه دفاع هوایی خود بهره میبردندطراحی شده بود
این سامانه تمامی موشکهای عراقی را کشف کرده و علیه ان اقدام متقابل انجام میداد ولی دو ضعف بزرگ سامانه عملکرد ان را تحت تاثیر قرار داده بود
با این وجود سه چهارم موشک های شلیک شده توسط سامانه کشف ، رهگیری و مورد اصابت قرار گرفتندولی اولا بدلیل محدویت لانچر وموشک های لود شده محدودیت شلیک موشک رهگیر داشت و در حالیکه‌ برای هر موشک بالستیک بشکل استاندارد دو موشک رهگیر باید شلیک کرد سامانه پاتریوت چنین امکانی نداشت و در یک حمله پر تعداد سامانه تنها تعداد محدودی را مورد اصابت قرار میداد
و مشکل دوم:
موشک رهگیر مناسب انهدام موشک بالستیک نبودسر جنگی وکلاهک موشک از نوع شدید الانفجار ترکش شونده مجاورتی بود که در کنار موشک منفجر میشد و اصابت ترکش ها در برخی موارد قادر به غیر عملیاتی کردن موشک نبود وتنها باعث مقداری انحراف در مسیر موشک میشد
اصابت لاشه موشک هم میتوانست خسارات زیادی به باراورد امروزه موشک های رهگیر در سامانه های ضدبالستک فاقد کلاهک هستند و در واقع با اصابت مستقیم وانرژی جنبشی بالایی که دارندسبب سرنگون شدن موشک بالستیک میشوند
البته همانگونه که گفته شد با تمام این تفاسیر سه چهارم موشک های شلیک شده عراق توسط،پاتریوت رهگیری شد که نیمی از این موشک ها پیش از اصابت به هدف منهدم شدند
اسراییل اولین کشوری بود که سامانه پاتریوت را ارتقا داد و به یک سامانه تخصصی ضد بالستیک با نام نسخه جم ارتقا داد و پس از ان ایالات متحده پاتریوت را به دو‌نسخه پک ۲ و پک ۳ ارتقا داد که پک ۲ جهت مقابله با موشک های کروز و جنگنده ها و‌پهپاد ها و‌ پک ۳ جهت مقابله با موشک های بالستیک ارتقا یافت
چهارم میزان دایره خطای بالای موشک بالستیک : 
علیرغم تبلیغات زیادی که حول محور نقطه زنی موشک های بالستیک میشود اگرچه این موشک ها با پیشرفت هایی که در سامانه های هدایتی ان انجام‌گرفته دارای دقت بیشتری شده اند و در نسخه های کوتاه برد و تاکتیکی بسیار دقیق هستند ولی در نسخه های میانبرد و بالای 500 کیلومتر دارای دایره خطای نسبتا زیادی هستند و هرچه برد موشک افزایش یابد این دایره خطا بیشتر میشود
موشک های قدیمی تا حداقل  دوکیلومتر دایره خطا داشتند ولی امروزه بهبود نسبتا خوبی ایجاد شده
واین دایره خطا از 50 تا 200 متربسته به نوع موشک و برد آن کاهش یافته البته اگرچه بهبود بسیار زیادی نسبت به نسخه های قدیمی تر ایحاد شده ولی بازهم دایره خطایی در حدود 50 تا 100 متر در حالیکه کلاهک متعارف توسط موشک حمل شود خطای بسیار زیادی بحساب می اید و به همین دلیل برای اهدافی که نیاز به دقت بسیار زیادی وجود دارد این جنگ افزار مناسب نیست
این درحالی است که در موشک های کروز ‌با برد مشابه این دایره خطا 5 تا 10 متر است که بسیار ناچیز و تقریبا میتوان به انهدام هدف یقین داشت
موشک های بالستیک‌براحتی کشف میشوند :
یکی دیگر از مشکلات موشکهای بالستیک کشف سریع این موشک ها است انهم علیرغم تبلیغاتی که بر روی ویژگی رادارگریزی ان انجام‌میگیرد اصلا واژه رادار گریزی با اصل وجودی موشک بالستیک در تعارض است زیرا برای کشف موشک بالستیک بدون نیاز به رادار میتوان توسط جستجوگرهای مادون قرمز براحتی موشکهای بالستیک را کشف کرد زیرا سرعت بالای موشک سبب ایجاد حرارت زیادی در بدنه موشک میشود
جنگنده اف -۳۵ قادر است با سامانه تصویر ساز فروسرخ خود از فاصله 1700 کیلومتری موشک بالستیک را کشف کند
مورد بعد تک منظوره بودن موشک بالستیک : 
موشک بالستیک در نقش غیر متعارف بعنوان یک حامل هسته ای بکار گرفته میشود و در نقش متعارف برای هدف قرار دادن مناطق مسکونی و زیر ساخت های اقتصادی دشمن و‌در واقع ایجاد جنگ روانی و‌ایجاد رعب و وحشت بکار گرفته میشود به همین دلیل هرگز نمیتوان از موشک بالستیک جهت تاثیر در پیشروی نیروهای نظامی دشمن و یا تامین و ایجاد امنیت واحد های خودی استفاده کرد
در واقع ریسک ایجاد خسارتتا حدی دشمن را از ورود به عملیات نظامی  منصرف میکند ولی اگر در راس ارتش دشمن شخص نیمه دیوانه و نامتعادلی چون صدام حسین و یا سرهنگ قذافی قرار داشت که ریسک وارد شدن خسارات سنگین را نیز قبول کرد انگاه در جبهه ها دشمن رل چگوته  باید مهار کرد در نبود تجهیزات مناسب ؟
در یک ارتش مدرن میتوان با استفاده از راکت های توپخانه ای بخوبی وظایف موشک های بالستیک کوتاه برد را با هزینه ای به مراتب مناسب تر انجام داد و در برد بلند با تجهیز جنگنده به موشک های کروز نقطه زن و برد بلند که امروزه بین 500 تا 1000 کیلومتر برد دارند ( حتی نسخه هایی با 2000 کیلومتر و‌بیشتر هم از روی بمب افکن های سنگینی چون بی ۵۲ و یا تی یو 95  لود و شلیک میشود ) بدون نیاز به ورود به محدوده  پدافند دشمن بخوبی انجام داد ضمن اینکه موشک های کروز با پرواز در ارتفاع پست زیر افق دید رادارهای دشمن براحتی خود را به اهداف میرسانند
در مجموع همانگونه که گفته شد در یک ارتش مجهز همه نوع تسلیحاتی با کارایی های مختلف مورد نیاز است ولی هرگز نمیتوان تنها با اتکای صرف به یک سلاح انهم از نوع متعارف ایجاد بازدارندگی کرد امروزه ابرقدرتها حتی با دراختیار داشتن سلاحهای اتمی ، هرساله دهها میلیارد دلار هزینه توسعه و‌ساخت سلاحهای متعارف میکنند
سالهاست هزینه های ساخت موشک بالستیک بخش اعظم بودجه نظامی را بخود اختصاص داده و متاسفانه بخش های دیگر نیروهای مسلح هیچگونه ارتقا و بروز رسانی دریافت نکرده
بخش زرهی هنوز هم متکی به تانکهای ام ۴۷ ، ام ۶۰ تی ۵۵  انهم بشکل اولیه و نه ارتقای چندان قابل ملاحظه ای است حال نگاهی به زرهی کشورهای همسایه بیندازیم و نه قدرتهای عمده ای مانند امریکا
عراق در تیراژ گسترده ای تانک های آبرامز و تی ۹۰ اس ام  را در خدمت دارد ، ترکیه از تانکهای لئوپارد در کنار ام -۶۰ های ارتقا یافته توسط اسراییل بهره میبرد و بزودی تانک بومی خود را که جزو ده تانک برتر در جهان است را هم بخدمت میگیرد عربستان کاربر تانکهای ام ۱ آبرامز است ، امارات از تانک فرانسوی لکرک بهره میبرد و به این صورت یگانهای زرهی انها با تانکهای مدرن و کارامد تجهیز شده در چنین وضعیتی چه انتظاری میتوان از یگانهای زرهی خودی داشت  حتی اگر پیش از اینکه تانک دشمن بتواند تانک ما را ببیند ، تانک خودی با توپ ۹۰ میلیمتری یا ۱۰۰ میلیمتری خودتوانست تانک دشمن را مورد اصابت قرار دهد ایا مهمات ان میتواند صدمه جدی به زره تانک‌دشمن وارد کند و ایا پس از ان تانک‌خودی چه سرنوشتی در برابر سیستم هدف گیری و هدایت اتش کاملا دیجیتال و تا حدی خودکار تانک‌دشمن خواهد داشت ؟
اگر دشمنی مانند صدام ریسک‌خسارت موشکهای بالستیک را هم پذیرفت و حمله کرد با این یگان زرهی قدیمی و  نیروی هوایی فرسوده چقدر میتوانیم در برابر حملات تجهیزات مدرن انها مقاومت کنیم و ایا میتوان در انصورت با موشکهای بالستیک جبهه را مدیریت و‌دشمن را مهار کرد ؟
موشک پایگاه عین الاسد
البته کارایی موشک در پی اقدام تروریستی آمریکایی‌ها در به شهادت رساندن سردار سلیمانی، سپاه پاسداران انقلاب اسلامی ثابت شد: ایران با شلیک 13 موشک پایگاه عین الاسد را در عراق هدف قرار داد. حمله موشکی ایران علیه آمریکایی‌ها به نوعی بود که آمریکایی‌ها نه تنها نتوانستند موشک‌های ایرانی را رهگیری کنند، بلکه به تعبیر فرمانده هوا و فضای سپاه حتی یک گلوله هم شلیک نکردند.

مینا گلرو

جنگنده اف ۲۲ رپتور بهتر است یا اف ۳۵ لایتنینگ؟

  1. شاهرخی

    با سلام این مقاله مقایسه دو موجود غیر قابل قیاس می باشدکه هر کدام کارایی منحصر به خود را دارا می باشند .نگارنده باید به مطالعه جنگ 33 روزه حزب الله بپردازد تا دید بهتری نسبت به این دو پیدا کند

  2. حسین

    ایران بعد از جنگ با سرمایه گذاری رو بخش هوایی و موشکی به نتیجه درستی رسید!
    این نتیجه که جنگنده بسیار پیچیده تر از موشک است! و وقتی شما برای خرید قطعات مصرفی مجبور به پرداخت پول به بازار سیاه هستی ، هزینه نگهداری جنگنده و حتی ساخت قطعات مصرفی اون جنگنده از هزینه ساخت ده ها موشک بیشتر است! برای ساخت جنگنده به هزاران تکنولوژی متفاوت نیاز است که هر تکنولوژی نیاز به خط تولید چند میلیون دلاری دارد! یعنی ساخت یک جنگنده نیاز به سلسله کارخانه هایی دارد که میلیارد ها دلار هزینه ساخت اون کارخانه ها هست! کارخانه هایی که اگر توان صادرات نداشته باشند ، ورشکست شده و حتی هزینه احداث کارخانه هم جبران نمیشود!
    همچنین تکنولوژی های هوایی در لبه علم بوده و به همین دلیل هزینه زیادی برای بدست اوردنش باید انجام بشه!
    برای مثال ، هزینه تعویض موتور های یک جنگنده غربی با موتور شرقی و ارتقا رادارش و سپس ساخت چند فروند از ان جنگنده در داخل کشور نیاز به بودجه ۱۰ میلیارد دلاری داشت! برای جنگنده ای که نسل ۵ نیست!
    همچنین امکان انتقال تکنولوژی جنگنده از کشور های خارجی در حال حاضر نیست!
    (متاسفانه بعد از جنگ پیشنهادی برای ساخت یک جنگنده نسل ۴ در داخل کشور از جانب یک کشور شرقی داده شد اما توسط رییس وقت نیرو هوایی به عنوان مشتری نهایی ، رد شد )

    اما در همان زمان بعد جنگ و با بودجه ای مشابه ، صنعت موشکی پیشرفت بهتری داشت و در زمانی که ایران از شوروی میگ ۲۹ میخرید ، از کره فناوری موشکی وارد کشور شد و ساخت موشک در کشور استارت خورد.

    بعد از چند سال طبیعتا چون موشکی سلاح بازدارنده ایران شد ، سرمایه گذاری بیشتری روی ان شد و تا سال ۹۲ این پیشرفت ها به سرعت ادامه داشت !
    از سال ۹۲ تا کنون با کاهش شدید بودجه وزارت دفاع ، عملا جز برای حقوق کارمندان و هزینه های جاری ، پولی برای تحقیق و توسعه نمانده!
    و من قول میدهم روزی متوجه این اشتباه بزرگ ( ، کاهش بودجه ، ) میشویم که دیگر قابل جبران نیست!

  3. امیر

    این متن کاملا درسته… شما به سوریه نگاه کنید. همه زحمت مبارزه با داعش به عهده نیروهای زمینی ایران بود اما بدون حضور جنگنده های روسی این نیروها در همون ماه های اول توسط جنگنده های امریکایی قفل میشدند. امیدوارم مسولین به فکر باشن و از پس بخشی از بودجه موشکی را به خرید و انتقال تکنولوژی یه جنگنده خوب روسی متمرکز کنند.

  4. شاهرخی

    ما هم موافق ساخت جنگنده در ایران هستیم ولی موشک کاربردی غیر از کاربرد جنگنده دارد و باید توسعه یابد به عنوان مثال برای در مدار قرار دادن ماهواره ها وحضور در فضا موشک یک اصل غیر قابل انکار است

  5. صبوری

    نوشته جالبی بود.ممنون بابت اطلاعاتتون
    جدای از اشتباهاتی که داشت، از جمله این که بیش از نیمی از موشک های شلیک شده منهدم می شوند(مثال نقض:جنگ حماس و حزب الله با لبنان)
    یا این که دقت موشک خیلی پایین تر است(الآن خطای بعضی موشک های ساخت ایران به ۸ متر رسیده)
    یا این که موشک فقط به درد بمباران مناطق مسکونی می رسد(خیلی ساده لوحانه بود.موشک برای اهداف باارزش استفاده میشه)
    و این که هزینه ساخت رو مقاسیه کردید(سرمایه گزاری مالی و زمانی و نخبه ای لازم برای تولید جنگنده سرسام آور است)
    در تحلیل آخر هم اشتباه کردید. جنگ های الآن اکثرا نیابتی است و موشک با قدرتی که در انتقال تکنولوژی به مناطق جنگی هم پیمانان مثل یمن ، دارد، بسیار کارآمد تر است

    و مهم ترین مثال نقض ، ایران و عربستان است
    عربستان بهترین سلاح هایی که می شد با پول خرید را دارد از جمله جنگنده ها.ولی حتی فکر حمله به ایران را هم نمی کنند
    و البته همه مطالب و محاسباتی که شما نوشتید و من گفتم، در مقابل نصرت الهی و اراده الهی در پیروز کردن مستضعفین بر مستکبرین ،ذره ای ارزش ندارد

    • افشین

      موشک هایی که ایران با مهندسی معکوس موشک های روسی و چینی و کره شمالی و مطمئنا با پشتیبانی مهندسان همین کشورها داخل ایران در حال مونتاژه و مطمئن باشید راداری که در این موشک ها وظیفه هدایت و به هدف خوردن این موشک رو عهده داره با قطعات وارداتی از بازار سیاه وارد ایران میشه و این یک واقعیته کهما هنوز از نظر علمی و صنعتی به اون مرحله نرسیدیم که بتونیم طراحی و ساخت رو انجام بدیم دوست عزیز موشکی که قراره چندین ماخ سرعت داشته باشه نیازمند بدنه ای از آلیاز فولاده که اصلا در کشور ما نیست و صد در صد وارداتیه و ما حتی ماشین الات و کارخانجات ساخت این الیاژها رو نداریم و اگه روزی داخل موشک رو ببینین از راکت شتاب دهنده تا ماهواره و هدایت گرهاش هیچکدامش ساخت ایران نیست و مثل خودروی پیکان فقط سر هم میشن این چه ساخت ایرانیه در رابطه با دقت برخرد هم این اعداد یک رقمی که برای دقت اصابت اعلام میشه فقط برای روحیه و اذهان عمومیه

  6. امیر

    دوستان مطلبو اشتباه تفسیر نکنند. این مطلب مربوط به خاص ایران نیست . در اصل مقایسه کلی این موضوعه که کدام سلاح بر دیگر برتری دارد
    نه برای ایران یا حزب الله برای همه… که در جواب معلومه جنگنده بسیار کارامد تر مفید تر و حتی بصرفه تره . بعضی از دوستان اشاره کردن به حزب اله و یمن. و یا حتی عدم جرات حمله به ایران به خاطر قدرت موشکی در مقابل جنگنده های پیشرفته عربستان و دیگران …خوب شما به این نکته توجه کنید که عامل بازدارندگی رو هر دو دارا هستن . ما هم بخاطر قدرت همین جنگنده ها حاضر نیستیم تا جایی که مجبور باشیم با یکی از این کشورها درگیر بشیم. اما در رابطه با کارایی مطلب بالا بصورت کاملا علمی توضیح داد اما لازم به ذکر است موشک قدرت تدافعی محسوب میشه که تنها هنگام بروز خطر سخت شما میتونید از اون استفاده کنید اما جنگنده قدرت مانور و تاثیر بسیار بیشتر داره . به عنوان مثال در اغازین جنگ یمن ما میخواستیم با ارسال هواپیما حامل کمک و شکستن محاصره معادلات رو عوض کنیم اما دیدید جنگنده ها عربستان به چه شگلی مانع فرود این هواپیما شدن و نتیجه معکوس شد اینجا موشک ها ما به درد نخورد اما اگر ما این هواپیما را توسط چند جنگنده همچون سوخو ۳۵ اسکورت میکردیم کل معادلات عوض میشد . دومین مثال اسراییل طی سالیان گذشته چندین مرتبه کاروانها مقرها و… مقاومت رو در سوریه و لبنان توسط چنگنده هدف قرار داد. خوب ایا موشک های ما تونست جلو این کارو بگیره ؟
    چندین نوبت هواپیما اواکس و پهباد های جاسوسی امریکا و اسراییل تا رصد کامل پروژه های امنیتی ما پیش اومدن ایا موشک تونست جلو این کارو بگیره؟
    حالا شما تصور کنید که ما با کشوری مثل امریکا درگیری نظامی پیدا کردیم خوب موشک های ما نهایتا میخوان پایگاه های نظامی خالی شده امریکا رو در خاورمیانه هدف قرار بدن اما امریکا میتونه تا ماه ها بمب افکن هاشو از اقیانوس ارام بلند کنه بیاد و تمام کشور رو بدون کوچکترین مزاحمتی بزنه و بره و البته بسیاری از پایگاه موشکی ما که با اولین شلیک جاشون توسط همین بمب افکن ها رصد مییشه ررو نابود کنه .( دوستان نگن که ما با موشک بجای پایگاه امریکا بقیه کشورها مثل عربستان و اسراییل رو میزنیم که بخاطر همین جرات حمله به ما رو نداره ) چون طبق شرایط جهانی اگر ما با امریکا وارد جنگ بشیم و بجاش بقیه کشورهای عضو ملل رو هدف قرار بدیم مجوز قانونی استفاده از سلاح اتمی علیه خودمونو دو دستی تقدیم امریکا کردیم که اون موقع دیگه چیزی بدرد ما نمیخوره. افزایش برد موشک هام بدلیل هزینه سرسام اور و خسارت جزیی که کلاهک ها متعارف دارن کاملا رد خواهد بود. )
    بعلاوع شما به امریکا و روسیه نگاه کنید همیشه امریکا برتری نظامی نسبت به روسها در معاد جهانی داشته که همشو مدیون ناوهای هواپیما بر خودش و کیفیت جنگنده هاشه و موشک های صد تنی نتوستن برای روس ها کاری کنن

  7. اطویتیا

    با این تفاسیر زیبایی که کردین آدم خندش میگیره…کلا تحلیل های جالبی داره میلیتاری نیوز مشخصه که افراد بی سوادی تحلیل گر شدن…شما با یه موشک s300 می تونید یه جنگنده ی چند میلیون دلاری رو نابود کنید همچنین با موشک های مختلف انواع تانک،زیردریایی و.. چند میلیون دلاری با حداقل هزینه رو نابود کنید.

  8. ...

    به نظرم این تحلیل شما چیزی جز یک طرفداری تمام قد از عربستان و ضعیف نشان دادن ایران نبود هرچند خواننده اگر اطلاعات نسبی در این مورد داشته باشد متوجه نادرست بودن گفته های شما می شود در نبود جنگنده بهترین سلاح موشک هست امروز عربستان با خرید های میلیارد دلاری سلاح از غرب آیا اقتدار و قدرت نظامی بدست آورده؟ تمام پایگاه ها و فرودگاه های نظامی عربستان در تیرس موشک های ماهستن

  9. حمیدرضا

    دلایل برتری موشک نسبت به جنگنده :
    1- اولا موشک یک طرفه است یعنی فقط لازم است که از مرز کشور مقابل رد شود در صورتی که جنگنده باید برود و برگردد و ممکن است در راه بازگشت مورد هدف قرار گیرد
    2- سرعت موشک به 10 برابر سرعت صوت می رشد در صورتی که جنگنده نهایتا می تواند دیوار صوتی را بشکند و سرعتش را به سرعت صوت برساند پس منهدم کردن جنگنده راحت تر است
    3- اگر جنگنده ای منهدم شود خلبان آن نیز مورد اصابت قرار می گیرد در صورتی که موشک این طور نیست
    4- برای جنگنده لازم است یک خلبان تربیت شود که هزینه ی بالایی دارد زیرا حتی اگر جنگ نباشد باید هزینه ی خلبان را بپردازی و حقوق بدهی
    5- اگر اسراییل بخواهد با جنگنده وارد حریم هوایی ایران شود حتما باید از کشورهای ثالث عبور کند و اجازه ی آن ها را داشته باشد در صورتی که برای موشک این طور نیست و به خارج از جو می رود
    6- جنگنده نیاز به باند پرواز دارد و اگر تنها باند فرودگاه نظامی مورد هدف قرار گیرد دیگر جنگنده ها قادر به پرواز نیستند به استثنای هواپیماهای عمود پرواز که هزینه ی آن نیز بسیار زیاد است در صورتی که میتوانی موشک ها را هر نقطه که بخواهی با هر فاصله ای قرار بدهی و اگر یکی از لانچرها منهدم شد لانچر های بعدی مستقل میتوانند موشک را پرتاب کنند
    7- در صورتی که بخواهی یک فاصله ی 2000کیلومتری را با جنگنده طی کنی باید هواپیمای سوخت رسان دیگری تو را حمایت کند در صورتی که موشک این طور نیست
    8- برای پرتاب موشک یک آدم ترسو کافی است که دکمه ای را فشار دهد در صورتی که برای پرواز جنگنده به خلبان های شجاع نیاز است
    9 – جنگنده ها ممکن است هنگام فرود ایراد فنی پیدا کنند در صورتی که موشک به فرود نیاز ندارد
    10- سایت های نظامی یا تاسیسات اتمی و صنعتی مانند پالایشگاه ها آن قدر بزرگ هستند که بشود با موشک های بی دقت نیز آن ها را مورد هدف قرار داد
    11- هر موقع روسیه می خواهد قدرت خود را به آمریکا نشان بدهد یک موشک جدید آزمایش می کند نه یک جنگنده ی جدید پس این نشان می دهد ترس از موشک ترسناکتر است
    12- موشک می تواند فاصله ی بین دو قاره را طی کند در صورتی که جنگنده نمی تواند مگر با استفاده از ناو نظامی یا پایگاه نظامی که منهدم کردن آن نیز ساده است

    • مهرشاد

      تشکر از حمید رضای عزیز…کامنت شما از خود مقاله مفیدتر و واقع گرایانه تر بود

  10. امید

    چین در حال حاضر بزرگترین تولید کننده موشک بالستیک در جهان است که طبق حرف های شما باید به خاطر ضعف هوایی دنبال موشک رفته باشد، در حالی که چین دو مدل جنگنده نسل 5 و تعداد زیادی نسل4 داره. یا مثلا کره شمالی اگر به جای موشک جنگنده داشت، کدام بخش از خاک آمریکا را میتوانست مورد حمله قرار دهد؟ اگر ما جنگنده داشتیم به جز هدف گرفتن به قول شما پایگاه های نظامی خالی شده آمریکا، چه کاری میتوانستیم انجام دهیم که موشک نمیتوانست؟
    اگر کمی سواد نظامی دارید(که قطعا ندارید) به این سوالات پاسخ دهید.

  11. سیاووش

    درصورتی که موشکها در تعداد بسیار زیاد ساخته بشند و ارزان تمام بشند ارزیابی های شما کاملا غلت از آب در خواهد آمد-در باره شکار موشک های صدام هم که شما که تحلیل گر هستید نباید این حرفها رو تکرار کنید آنهایی که باید بدونن میدونن که چرا موشک های صدام شکار میشد اما موشک های حوثی ها نه! شما برای شکار یک هواپیمای جنگنده در بد ترین حالت حدود 400هزار دلار هزینه میکنید اما برای شکار یک موشک بالستیک سرعت بالا باید 6*3 یعنی 18 میلیو دلار هزینه کنید تازه اگر موشکها در فاز نهایی سرعتی کمتر 11هزار کیلومتر داشته باشند اگر بیشتر که امکان شکار اونها با فن آوری های موجود حتی اگر میلیاردها هزینه کنید ممکن نیست..نتیجه اگر شما خریدار موشک ها باشید موشک سلاح کم ارزشی است اما اگر شما سازنده موشک ها باشید اوضاع کاملا متفاوت میشه-اگر وارد بحث موشک های بالدار بشیم که اصلا گفته های شما طنز خواهد بود! بنده به عنوان آدم فنی براورد میکنم در آینده نزدیک با توسعه سیستم های دفاع هوایی و اختلاف فاحش عملکرد سیستم های پدافند هوایی کاربرد جنگنده های پروازی تحلیل می ره تا کاملا متوقف میشه و کاربرد هوایی بیشتر به پشتیبانی نزدیک مثل هواپیماهایی a10 و سو خو 25 محدود میشه-همین العان نیروی هوایی در دنیایی امروز نیروی استراتژیک محسوب نمیشه و بدرد جنگ های منطقه ایی میخوره–نتیجه بخش دوم این گفته ها در ده های آینده از هواپیماهای جنگنده چیزی باقی نخواهد ماند چون در هوا محدودیت هایی و جود داره که قابل رفع نیست در حالی که سیستم های موشکی ضربتی و استراتژیک و موشکهای بالدار محدودیتی ندارند! آمریکایی ها دوست دارند که جنگنده های رو بزرگ نشون بدن و ناوهای هواپیما بر رو ترسناک اما آدم های فنی و تحلیلگر های جامع نگر میدونن ناو هواپیمابر و جنگنده تسلیحات کلاسیک قرن20 است حتی همین آمریکایی ها استراتژی ضربه جهانی خودشون رو بر پایه موشک های بالدار تعریف کردند نه هواپیما! لطفا در این باره مطالعه بفرمایید

    • دکتر محرمی

      دوست عزیز، شما اسطوره املایی ها! همین العانشم هیچی غلت ننوشتی…

  12. محمد

    سلام. بررسی باید دقیق باشه.
    هر کدام از اینها کاربرد خاص خودشون رو دارن که دیگری جایگزینش نیست.
    از نظر افتصادی هم طراحی هواپیما هزینه بسیار سنگینی داره مثلا اف 35 بعد نزدیک به بیست سال هنوز در مرحله توسعه قرار داره و از نظر اقتصادی طرحی شکست خوردست به همین خاطر هم امریکا چند کشور دیگه رو در این پروژه سهیم کرده تا اونجا که اطلاع دارم هزینه اولیه 400 میلیارد دلار بوده که گویا تا 1 تریلیون دلار هم رسیده. ضمنا هزینه نگهداری ، تربیت خلبان رو هم باید حساب کرد. کشور هایی مثل ما که این هزینه ها براشون سنگینه بهترین کار رو انجام دادن.
    از طرف دیگه موشک ها طیف وسیعی از جنگ افزارها رو تشکیل می دن هواپیماها هم به وسیله موشک هاشون می تونند اهداف دور دست رو بزنن و الا بمب ها برد بسیار کمی دارن.
    کشور هایی مثل ایران تعداد موشک ها رو افزایش دادن و حتی گاهی بر روی یک لانچر فقط یک موشک قرار داره ( موشک های ساحل به دریا یا ضد هوایی….) که بعد شیلیک ارزش حمله ندارن.چه تعداد هواپیما لازمه تا این تعداد انبوه رو از بین ببرند؟
    برد هواپیما ها و سرعتشون با موشک قابل مقایسست؟!پیچیدگی ساخت جنگنده با موشک قابل مقایسست؟! جنگنده یه انسان که هزینه ی زیادی هم براش شده داره حمل می کنه موشک چی.
    و …….

  13. صغر

    با سلام
    به نظر من موشک خفن تره
    چون عربستان چهارمین هزینه نظامی در دنیا رو داره و تعداد قابل توجهی هواپیما خریده است. اما هنوز هیچ کشوری حاضر نشده موشک دوربرد رو به اون کشور بفروشه.
    فقط چین موشک دانک فنک از رده خارج با خطای 2،3کیلومتری به این کشور فروخته و اسراییل با فروش موشک دوربرد از آمریکا به عربستان مخالفت کرده است.
    و د مورد هواپیما کافیه یه پرواز ممنوع توسط یک سامانه قوی داده بشه تا دیگه هیچ هواپیمایی جرات پرواز نداشته باشه مثل نیروی هوایی سرهنگ قذافی که از کار افتاد.

  14. vahid

    قطعا هر دو در کنار هم بهترن

  15. میناگلرو

    با سلام خدمت مدیران محترم و کاربران گرامی سایت
    نویسنده این مقاله اینجانب هستم که در مقاله اسم اینجانب بعنوان نویسنده درج نشده که این گلایه رو به مدیران سایت دارم

    واما در مورد مقاله و پاسخ دوستان برادران گرامی من خودم هم عرض کردم که موشک و جنگنده دو سلاح کاملا متفاوت هستند و قیاس انها درست نیست مثل اینه که ما بگیم بالگرد بهتره یا تانک خوب هر کدام از اینها کارایی خود را دارد
    ولی مسئله اینجاست که در کشورما موشک را جایگزین همه تسلیحات میدانند واز هر سلاحی که بحث میشود نهایتا به موشک کشیده میشود شما بحث فرسودگی نیروی هوایی را میکنین میگویند با توان موشکی جبران میشود ضعف و کهنگی شناورها را متذکر میشوید به قدرت موشکی ربط میدهند ولی واقعیت اینست که هر سلاحی توانمندی خود را دارد و هیچگاه نمیتواند جایگزین سلاحی دیگر شود

  16. امید

    پهپاد ها رو هم مد نظر بگیرید

  17. سجاد

    سلام ودرود خدا بر خانوم مینا گلرو نویسنده این مقاله
    من نه تحلیل گر هستم نه کارشناس فنی نه نظامی فقط دانشجو هستم و علاقه مند به بحث سلاح های نظامی چند تا سوال از شما دارم اگه میشه جوابشونو بدید ممنون میشم
    1:هزینه خرید 100 عدد جنگنده نسل 4+ یا نسل 5 و اموزش خلبان و نگهداری از جنگنده ها و ساخت پایگاه های شکاری چقد میشه؟
    2:ایا کشور های چین هند پاکستان موشک غیراتمی نمیسازند؟
    3:جنگنده اف 16 اسرائیل(که اخرین بروز رسانی ها و تکنولوژی های جیمینگ امریکا را داشت) در سوریه با اس 200 شوروی سابق سرنگون شد یا نه؟
    4:ایا سیستم پاتریوت عربستان که از جدید ترین نوع موشک های پاتریوت بهره میبرد توانسته موشک های بالستیک زمان شوروی یمن را رهگیری و منهدم کند؟((: حالا حساب کن ایران 5 تا موشک سجیل هم زمان به سمت خود سیستم پاتریوت شلیک کنه خخخ خنده داره سیستم پاتریوت حتی از خودشم نمیتونه محافظت کنه و از کار افتادن سامانه پاتریوت و پدافند همانت و باختن 50 درصد جنگ همانا )): اینم میدونی که خطای موشک های بالستیک 2000 کیلومتری ایران زیر 10 متره؟
    5:چرا از 60 تا موشک (کروز) که جنگنده های اسرائیل به سمت اهداف خودشون در سوریه پرتاب کردن 2 تاش بیشتر به هدف نخورد ؟؟؟؟؟
    6: جنگنده های عربستان با موشک کروز 500 کیلومتری که نهایتا بکشه خودشو یه ماخ سرعت داره میتونه ایران رو بزنه!!!ولی ایران با موشک بالستیک سجیل و عماد و خرمشهر که حداقل سرعتشون تو فاز نهای بالای 7 ماخ نمیتونه عربستانو بزنه؟؟؟؟؟
    7:ایا موشک های کروزی که از جنگنده شلیک میشن رو میشه با ساده ترین نوع پدافند(مثلا توپ ضد هوای که شبکه شدن وبه شبکه راداری وصل هستن ) زد یا نه ؟
    8:چرا دولت ایالات متحده به تمام هم پیمانانش جنگنده میفروشد اما موشک نه؟
    9:چرا ایالات متحده که قویترین و بروز ترین و کارامد ترین نیروی هوای دنیا رو در اختیار داره و دارای سیستم های پدافند تاد و پاتریود و …. هست چرا برای سرنگون کردن ایران و کره شمالی کوچک ترین اقدام نظامی انجام نمیده؟؟؟؟
    ممنون میشم اگه بتونید به این سوالات حتی برای خودتون جواب بدید
    در پایان باید بگم دوستان عزیز ما جنگنده نیاز داریم ولی اولویت ما نیست اولویت ما پدافنده باید 50 درصد توانمونو بزاریم برای ساخت انواع سیستم پدافندی بومی بخصوص پدافند با برد زیاد که در حد اس 400 باشه اما متاسفانه باید بگم که بودجه نظامی ایران خیلی کمه و بودجه برای تحقیق و توسعه و ساخت انواع تجهیزاتو نداریم که باعث نگرانیه و به نظر من این خیانته و هیچ چیز جز این نیست و من خواهش دارم از مسئولین سایت میلتاری در مورد مقایسه بودجه دفاعی ایران در دولت های مختلف و مقایسه اون با بودجه کشورهای همسایه ایران یه مقاله بنویسند

  18. ریزبین

    طرح سؤال یک مقدار غلط عنوان شد هرچند نویسنده این موضوع را با گذاشتن کامنت اصلاح کرد اما علاقه وی به هواپیما نتوانست آنطور که شایسته است از نقش هواپیما در جنگ دفاع کند وهمینطور نقش استراتژیک موشک را در جنگ انکار نماید .با توجه به اینکه دوستان تا حدودی از نقش های این دو سلاح استراتژیک مطالبی را عنوان کردند نیاز به ادامه بحث در مورد عملکرد وقابلیت هایی هر کدام چندان ضرورتی ندارد و صرف نظر از قابلیت ها وضعف های هواپیما یا موشک باید توجه داشت حرف اول را در رقم زدن نتایح جنگ تاکتیک های جنگی ارائه شده از سوی هر طرف درگیری در اتاق جنگ می باشد .آنها معلوم می کنند چه سلاحی می تواند موفقیت تاکتیک جنگی را ضمانت می کند . جنگ به شیوه های متفاوتی صورت می گیرد ونوع استغاده از تسلیحات در هر شیوه بسیار مهم است در شیوه جنگ کلاسیک نوع تاکتیک وسلاح با شیوه جنگ نامتقارق وچریکی بسیار تفاوت دارد چه بسا تسلیحات وتاکتیک های جنگی شیوه کلاسیک از پس شیوه جنگهای نامتقارن وچریکی بر نیاید .باز متذکر می شوم هر نوع شیوه ای در جنگ بکار برده شود نقش تاکتیک تعیین کننده است .مثالی زده می شود عربستان سعودی با آن همه امکانات مدرن جنگی وهواپیماهای فوق پیشرفته فاقد تاکتیک برتر برای کسب پیروزی در جنگ مقابل تاکتیک های جنگ های نامتقارن یمنی ها با تسلیحات قدیمی هستند .ویا در جنگ ایران وعراق با توجه به وجود چتر پدافندی بسیار قدرتمند بر فراز خاک عراق و وجود هواپیماهای پیشرفته رهگیری هواپیماهای بمب افکن اف4 ایران با توجه به اینکه توانایی دفاع از خود را مقابل هواپیماها شکاری رهگیری وپدافند بسیار پیشرفته عراق را نداشته اند با یک تاکتیک حساب شده وبدون نقص تمام خاک عراق را در نوردیدن وسه پایگاه استراتژیک ومهم عراق را در مرزهای سوریه واردن با تمام امکانات وهواپیماهای موجود در آن نابودکردند وسالم به پایگاههای خود برگشتند که در تاریخ هوایی جهان بعنوان پیچیده ترین وموفقت ترین عملیات های هوایی شناخته شده است .یک جنگ فرضی را مثلا با کشورهای ائتلاف عربستان را مرور می کنیم می خواهیم ببنیم با توجه به امکانات فعلی می شود بر آنها پیروز شد ؟پر واضح است در شرایط جنگی اگر امکانات وتکنولوژی هواپیماهای ما به اندازه عربستان وهم پیمانانش باشد و شیوه جنگیدن ما مثل آنها باشد امکان موفقیت پنجاه پنجاه است پس برای رسیدن به موفقیت بالای 80%باید به شیوه خودمان با تاکتیک های بی نقص عمل کنیم که ابتدا روی انبوه موشک های خود باید حساب باز کرد .بایک عملیات همزمان شلیک صدها موشک به پایگاههای نظامی اعم از هوایی .دریایی وزمینی وتاسیسات اقتصادی شامل بنادر ونفتی وتاسیسات آب شیرین کن و همچنین مراکز دولتی واداری و حکومتی بر فرض محال نابودی نیمی از موشک ها باز در فاز اول حمله ضربات ویرانگری بر توان نظامی واقتصادی و نابودی پایگاههای هوایی وپدافند هوایی ومیدان ها وتاسیسات نفتی ائتلاف وارد می شود در فاز دوم با توجه به نابودی توان تدافعی وتهاجمی وزیر ساخت های نظامی واقتصادی دشمن تیر خلاص را همین هواپیمای موجود قدیمی با قدمت چهل سال با بوجود آوردن جهنم واقعی و بمب باران های بی وقفه به باقیمانده مراکز اقتصادی ونظامی به دشمن خواهند زد .البته وجود هواپیماهای پیشرفته برای حراست از مراکز استراتژیک وحمایت از سایت های پدافند هوایی الزامی است نتیجتا وجود تاکتیک های بی نقص جنگی و استفاده مفید از داشته های تسلیحاتی در کنار هم ضامن پیروزی در هر جنگی خواهد بود

  19. مهر

    سلام
    موضوع = طرح موتورماهواره با صرفه جویی 1میلیون دلاری درروز برای صنایع موشکی و فضایی و طرح تصفیه آب دریا با طرح پیستون موتورخودرو با کاهش 50تا80درصدی کاهش سوخت

    چندسالی است که این طرح ها به پارکها و معاونت علمی ریسجمهور ارسال کردم ولی هریک از کسری مالی نبود اعتبار مالی حرف میزنند یا از نبود ماشین الات مورد نیاز جهت تولید طرح مورد نیاز میگویند. حتی طرح موتور ماهواره و موتور موشک 2 سال قبل عملیاتی و پرونده حل میشد در بخش صنایع موشکی و نظامی ماهواره ای روزی 1میلیون دلار صرفه جویی داشتیم و الان جز قدرت اول فضایی و موشکی جهان میشدیم .غیرازاین چندین طرح تصفیه آب دریا دارم که میتوان با ان روش اب دریا رایگان و بدون انرژی تصفیه کرد رایگان و ارزان و اب شرب کشور تامین کرد و حتی صرف کشاورزی و کاشت برنج کرد یا صرف ذخیره در سد ها کرده. یا در مورد طرح پیستون افزایش چشمگیر کاهش سوخت و وزن موتور داشت و در پی ان قیمت خودرو هم کاهش و تولید بیشتر میشد و بخاطر کاهش قیمت کرایه ها قیمت کالا و تورم کاهش میافت.
    ولی انگار نه انگار که چه فرستادم و عین خیالشان نیست و دم از نبود اعتبار مالی میزنند
    هرکس این پیام را میخواند آنقدر منتشر به دیگران ارسال بازگو کند تا دولت از خودش و کارش و کوتاهی اش خجالت بکشد

  20. آرش عابدی

    احساس می کنم این مقاله یه ذره با کینه نسبت به قدرت نظامی ایران نوشته شده. دوستان باور کنید کارشناسان نظامی ما خیلی بهتر از شما این مسائل را درک می کنند. اما در شرایطی که به ما سیم خاردار نمی فروشند شما انتظار جنگنده دارید؟؟؟ امیدوارم روزی برسه که همه به جای بدبینی و کینه توزی به فکر پیشرفت ایران عزیز باشیم و اگر فکر میکنیم ایده بدردبخوری داریم خودمون عملیش کنیم و انتظار بی خود از بقیه نداشته باشیم.

  21. پژمان رضایی

    چند تا نکته باید بگم که توی مقاله وجود داشت
    1-کی گفته که آمریکا و روسیه از موشک فقط به عنوان حامل سلاح اتمی استفاده می کنند توی جنگ های خلیج فارس یکی از ستون های اصلی حملات آمریکا موشک های تام هاوک بودن، روسیه هم برای حمله به داعش از دریای خزر موشک شلیک کرد.
    2-حمله با هواپیما درسته که دقت بالایی داره ولی رسوندن سالم یک اف 16 به بالای یک مرکز حساس که به شدت محافظت می شه تقریباً غیر ممکنه
    3-درسته موشک های بالستیکی که ما الان تولید می کنیم هنوز به دقت بالایی نرسیدن (این شعاع خطای 10 متر فقط یک ادعای اثبات نشده است) ولی به مرور پیشرفت داشتیم و امید هست که به رقم کاملاً قابل قبولی برسیم
    4-مثالی از جنگ خلیج فارس زدین که عراق نتونست از موشک هاش استفاده کنه اگه تاریخ جنگ رو کامل بررسی کرده باشید متوجه می شید که ایضآ شرایط نیروی هوایی عراق خیلی بدتر بود و تقریباً حتی نتونستند هواپیمایی رو از روی باند بلند کنند.
    5-منهدم کردن یک جنگنده نسل 4 خیلی راحتتر از منهدم کردن یک موشک هست.(یعنی اون دفاع هوایی که بتونه نصف موشک ها رو رهگیری کنه هواپیما های نسل 4 و پایینتر تقریباً هیچ شانسی ندارن- بحث جنگنده های نسل 5 کمی متفاوته)
    6-“بطور مثال جنگنده های عربستان قادر به حمل و شلیک موشک اشتروم شادو با برد بیش از ۵۰۰ کیلومتر و دایره خطای زیر ۷ متر قادرند حتی از حریم هوایی عربستان اهداف نیمه جنوبی ایران را مورد حمله قرار دهند” شما خودتون توی همین متن یه جنگنده رو کافی ندونستین و موشکی که حمل می کنه رو مثال زدین. موشک هایی که از هواپیماها شلیک می شوند هم هزینه های بالایی دارن مثل همین موشک اشتروم شادو و موشک فونیکس
    7-اصلی ترین سیستم های پدافند هوایی هم سیستم های موشکی هست مثل اس 300 و اس400 و حتی سیستم دفاع موشکی پر سر و صدای جدید آمریکا
    پی نوشت: موشک های کروز دارای مزایای زیادی هستند از جمله دقت بی نظیر (موشک تام هاوک فقط نیم متر خطا داره) که متاسفانه دوستان جوری نوشتند که انگار کلاً چیز بدرد نخوریه.

    پی نوشت دوم: لزوم نوسازی نیروی هوایی کاملاً واجب و قابل درکه و اولویت اول مسئولان باید باشه

  22. رضا

    موشک یکبار مصرف است ارزان قیمت است هزینه ساخت و تعمیر و نگهداری و بکارگیری و اموزش پرتاب ان ارزانتر است برای هدف قرار دادن اهداف دوربردتر بسیار مناسب و کم هزینه تر است جنگنده را تا وقتی که توسط دشمن منهدم نشود می توان استفاده کرد در هر پرواز می تواند اهداف مختلفی را منهدم کند می تواند موشک و راکت شلیک کند برای فواصل کوتاهبرد مناسبتر و کم هزینه تر است و برای فواصل دوربرد نیاز به سوخت گیری پیدا می کند و با ناو هواپیمابر و تجهیزات دیگری باید منتقل شود نیاز به دانستن موقعیت دقیق دشمن ندارد و می تواند خودش موقعیت دقیق دشمن را پیدا کند می توان اطلاعاتی را جمع اوری نماید و به پایگاه مربوطه برگرداند نمی توان دقیقا گفت که موشک بهتر است یا جنگنده بهتر است به عوامل مختلفی بستگی دارد

  23. رضا

    اگر موشک منهدم شود تنها ناراحتی این است که نتوانستیم ماموریت را انجام دهیم زیرا به هر حال موشک یکبار مصرف است و بعد از برخورد به هدف هم منفجر می شد اما اگر جنگنده منهدم شود بی مصرف می شود علاوه بر هزینه مالی خلبان و احتمالا کمک خلبان هم کشته می شوند علاوه بر ان هزینه اموزش خلبان و هزینه تعمیر و نگهداری و ساخت و … را هم در نظر بگیرید

  24. محمدرضا تیمور

    هم موشک وهم نیروی هوایی مکمل هم هستند یکی بدون دیگری ممکن نیست

  25. A_S_Mikael

    با سلام خدمت دوستان
    اول باید گفت مقایسه از بن اشتباهه
    شما هروقت تونستید بگید که تو جنگ یک تیربار سنگین خوبه یا یک تک تیرانداز اونوقت میشه کارایی بمب افکن رو با یک زمین به زمین حالا میانبرد مقایسه کرد( در بالستیکهای قاره پیما مقایسه سخت‌تر میشه) در جنگ وقتی به انبوه پیاده نظام یا ماشین جنگی غیر زرهی یا سبک زره مواجه شدی بهترین گزینه بین تک تیر انداز یا تیربار نیمه سنگین یا آرتیلری، صد در صد تیربار بهترین گزینه هست، یا در جنگی که پارتیزانی شده و به شهر یا جایی با شلترهای زیاد کشیده شده و مقابل تنها یک گروه یا جوخه است که پخش شد از همدیگه، اونوقت یک تک تیرانداز ماهر از دور یکی یکیشون رو شکار میکنه. جریان موشک و بمب افکن هم اینجوریه،‌مثلا با موشک میشه هرجایی رو بخوای موشک باران کنی که البته اینجا خطای اصابت و رهگیری و همچنین انگشت شمار عمل نکردن فیوز انفجاری(در بمبهای هواپیماها هم امکانش هست) ، تارگتهای موشکی اکثرا ثابت هستند یا سرعت خیلی کمی دارند، مثلا با موشک بالستیک که نمیشه یک کاروان زرهی در حال حرکت رو مورد اثابت قرار داد، ولی یک پالایشگاه، کارخانه، سکوی نفتی،پایگاه و فرودگاه رو میشه با بالستیکهای زمین به زمین موشک باران کرد که موشکباران باعث در صد بالای تخریب و هدف قرار گرفتن قسمتهای مهمتر آن مکان میشه، در موشک باران همه‌ی استرسها بر دوش دفاع کننده از موشک هست( اکثرا موشک باران برای حمله‌ی واقعی جهت تخریب کامل یا بخش اعظم مکان مورد نظر به صورت ترکیبی انجام میشه، یعنی هم بالستیک دوربرد، هم کوتاه برد و هم حمله کروزی و پهبادی انتحاری با هم احتمال تخریب کامل یک پالایشگاه بزرگ یا سکوی نفتی یا فرودگاه رو به همراه خواهند داشت) برای حمله به این اهداف ثابت اونهم کشوری که سیستم دفاع ضدهوایی قدرتمندی داره و مخبرها و کارشناسان درصد میسینگ رو بالا میدونن، اونوقت بمباران با بمب افکن اشتباهه محضه. امریکا موقع حمله به عراق یا افغانستان تنها بمب افکن نفرستاد، از خلیج فارس هی با موشک فرودگاه‌ها و سایتهای موشکیشو هدف قرار میداد.
    هم بمب افکن
    هم رهگیر
    هم موشک بالستیک
    اعضای جدا ناپذیره یک نیروی نظامی قوی هست و هیچکدام نمیتونه جای هیچکدام رو بگیره

  26. حمید

    نظرات خوانندگان مقاله از خود مقاله برای من جالبتر و کاملتر بود و مسئله را کامل جا انداخت که موشک و هواپیما و حتی تیربار جای مصرف خودشونو دارند.خود مقاله به نظر اینجانب مردود و ساده نگری تمام عیار بود.دوستی گرامی هم نوشته تمام قطعات وارداتی و ما از نظر موشکی کاملا وابسته هستیم.لطفا اگر مدرکی، متنداتی دارند عنوان کنند و الا این هم از خود مقاله بی معنی تر خواهد بود.

  27. شکور علیزاده

    سلام توی ایران هرکار خوبی انجام بدی یه عده بی سواد عقب افتاده که هیچ هنری ندارند فقط تو دست شویی فحش و ناسزا مینویسند ایراد میگیرند و برای تشخیص دوست از غیر دوست کافی آخر جمله مرگ بر اسرائیل رو بنویسید (منافقین ولضالین آز این جمله فراریند مثل ابلیس آز بسم الله)

  28. علیرضا

    درسته که ما برای بازدارندگی و ایجاد قدرت سمت موشک رفتیم و درست هم رفتیم و باید محکم تر هم قدم برداریم ولی یک واقیعت تلخ هست نیروی هوایی ما متاسفانه وضعیت درست و حسابی نداره شاید از نظر الکترونیک مورد قبول باشه ولی از نظر موتور و بدنه و… دچار مشکلاتی هستیم که هم با تولید و هم واردات میشه حلش کرد اگه کشور ما مثل امارات بود با چندتا پدافند میشد جمعش کرد ولی کشوری که نقاط ۵۰۰۰ متری داره با پدافند کارش حل نمیشه باید جنگنده و آواکس داشته باشه تا پوشش درست و حسابی و کاملی ایجاد کنه البته سامانه های متحرک مثل طبس و رعد و تور ام ۱ هم راهکار خوبی هستند اگه در غرب کشور باشند ولی سامانه های بلند برد باور باید برای شرق و جنوب در نظر گرفت ولی راهکار درست اینه که بریم از کشور هایی جنگنده بخریم نسل چهار بعدش روی الکترونیک کار کنیم مثل رژیم صهیونیستی حرامی و پاکستان و…

  29. طاها

    متاسفانه نگارنده موضوع را از همه ابعاد بررسی نکرده .
    مخصوصا اینکه موشک فقط جهت هدف قرار دادن مناطق مسکونی است !!!!
    احتمالا نگارنده عزیز هیچ اطلاعی در مورد حمله به عین الاسد یا حمله موشکی به داعش در سوریه و عراق ندارند !!
    مورد بعدی که خیلی عجیب بود قیمت بالای موشک ها نسبت به جنگنده است. اگه اینطوری بود ما با این وضع اقصادی در کشور به دنبال ساخت هزاران فروند موشک بالستیک نمیرفتیم
    قیمت بالای موشک نسبت به جنگنده تنها در مورد موشک های قاره پیما و بسیار دور برد صدق میکند

  30. رضا

    سلام به همه اولا محتوا بسیار هوشمندانه هست به علت اینکه محتوای مانند این شروع پروپانگادای رسانه ایی برای برجام موشکی برای هر ایرانی هست و القای اینه موشک هزینه مادی و سیاسی زیادی داره و دنیا دیگه دنیا موشک نیست

    دوما از جهت دیگه مقایسه بسیار احمقانه هست از نظر کارشناسی تسلیحات هوا پایه به دو گروه اصلی تاکتیکی و استراتژیک (راهبردی) تقسیم می شه هر یک از این دو گروه وظایف خاص خود را دارند و برای مقابله با اهداف مختلفی می باشد تاکتیکی مثل جنگنده برای اهداف نزدیک مثلا تا 3000 کیلومتر ولی راهبردی تا اهداف بین قاره ایی هم هست پس قیاس مع‌الفارق هست نتیجه نمی توان قیاس هزینه و کاربری کرد من 10 دلیل دیگه می ارم کشوری بتونه خودش موشک تولید کنه حتی جنگنده نسل سوم مثله میگ 21 یا اف 4 نیازش رو جواب می ده در متن بعدی مزایای موشک توضیح می دم اگه خواستید خواهشا همچین محتوای بیخودی رو نخونین غیر وطن پرستیه یا علی

  31. امین

    ماشا… چقدر ایران کارشناس های با سواد و مفیدی داره حیف که مسئولان نظامی از این کارشناسان ونخبه ها استفاده نمکینه

  32. علینا

    نویسنده مقاله داره میگی تو جنگ به طیف گسترده ای از سلاح احتیاج هست و مافقط رو بعد موشکی کار کردیم و بقیه ابعاد زرهی هوایی و حتی زمینیمون ضعیفه و داره درست میگه بعضیا نمیخوان قبول کنن – باشه قبول ما قویترین سیستم های موشکی رو داریم ولی دلیل نمیشه نیروی هوایی و زرهی رها بشه پرنده ای که دو بال داره اگه یکی از بالهاش خیلی قوی و یکی خیلی ضعیف باشه نمیتونه پرواز کنه

  33. داریوش

    مقاله بسیار مفید بود و زیبا.
    اما متاسفانه اکثر دیدگاه ها رو که می خوندم، خیلی از اظهار نظرها، ببشتر تاسفباره، بعضی نه تنها اصلا فکر نمی کنن و حرف میزنن، حتی خود مقاله رو هم‌ نخوندن.
    موشک های بالستیک، هرگز، در هیچ‌ جنگی، تعیین کننده نبودن، و تنها در نقش حامل اتمی و به‌جهت بازدارندگی، استفاده شدن. بخصوص امروزه ویشرفت پدافند ضد بالستیک، عملا موشک بالستیک متعارف رو سلاحی گران قیمت و بسیار کم‌ ارزش کرده.
    ایران، در نبود نقش اتمی، بر روی حمله موشکی با تعداد بالا و در زمان کم، حساب کرده، که اون هم در ثورتی ممکن هست که در عملیات پیش دستانه، سیلوها و انبارهای موشکی، از بین نرفته باشه و تازه در این صورت، موشک های شلیک شده به سد دفاع ضد موشک، برخورد می کنند. درگیری اخیر حماس و‌ اسرائیل، نشون داد که دوران این تفکر هم رو به پایانه. در حالیکه راکت های حماس، منهدم شدن، نیروی هوایی اسرائیل، غزه رو شخم زد. پدافند هوایی، لااقل اونطور که عملا در سوریه دیدیم، در برابر یک نیروی هوایی مدرن و کارآمد، هیچ‌ حرفی برای گفتن نداره چون بسرعت سرکوب میشه یا با ایجاد اختلال، از کار می افته. حتی اون هم در کنار نیروی هوایی و بعنوان مکمل (مثل روسیه) قابلیت داره.
    بعض دوستان از جنگ حزب الله و اسرائیل مثال زدند. اولا در اون زمان اسراییل بدلیل براورد اشتباه از توان ضد زره نیروهای حزب الله، بدرستی از نیروی زمینی خودش استفاده نکرد و تلفاتی داد و راکت های حزب الله هم در نبود یک سیستم دفاع گسترده، شهرهای اسراییل رو‌ تهدید کردند (که درگیری جدید با حماس نشون داد که دیگه کارایی نداره) اما همون زمان هم نیروی هوایی. اسرائیل، چنان خسارتی به لبنان زد که تا به امروز، درگیری جدیدی در اون منطقه شروع نشده.

  • دیدگاه های ارسال شده توسط شما، پس از تایید توسط تیم مدیریت در وب منتشر خواهد شد.
  • پیام هایی که حاوی تهمت یا افترا باشد منتشر نخواهد شد.
  • پیام هایی که به غیر از زبان فارسی یا غیر مرتبط باشد منتشر نخواهد شد.